Darwin og ateismen

Etter å ha vært på reise, ser jeg at psykolog Rolf Lindgren, Fetsund den 17.1 har skrevet et leserinnlegg som reaksjon på min kommentar den 9.1 ”Hvis Darwinåret misbrukes.” Denne debatten er så viktig at jeg mener det er nødvendig med noen faktiske avklaringer. Lindgren hevder at mitt syn er typisk for dem som ønsker å bygge en slags bro mellom tro og vitenskap. Hvordan han kan skrive dette, skjønner jeg ikke, all den tid jeg skrev, sitat: ”Vi må slå oss til ro med dualismen mellom tro og vitenskap.” Siden Lindgren videre påstår at mitt syn bygger på populære oppfatninger av hva vitenskap er og hvordan det foregår, får jeg kanskje først sitere for psykologen den leksikalske definisjonen av ordet dualisme: ”I faglig språkbruk betegner dualisme en teori eller lære som hevder to motsatte prinsipper som ikke antas å kunne forenes i en høyere enhet.” Jeg håper Lindgren lytter bedre til sine pasienter enn måten han leser min kommentar på.

Jeg har aldri ment at tro og vitenskap kan forenes på den måten som Lindgren antyder. Derimot reagerer jeg sterkt på vitenskapsfolk som driver troslignende misjonering inn på sitt fagområde, akkurat på samme måte som jeg i kommentaren sier fra når religiøse kommer med liksomvitenskapelige argumenter på troens område. Jeg synes Lindgren er på god vei inn i den troslignende tåkeheimen med sin åpenbare kopling, for ikke å si brobygging mellom vitenskap og ateisme. Det er på tide at ateister snart forstår at en oppfatning som bygger på det stikk motsatte av tro, logisk sett også blir et trospostulat. Rent vitenskapelig kan du verken bevise tro eller ikke-tro.

Det betyr selvsagt ikke at jeg mangler respekt for folk med en ateistisk oppfatning, på samme måte som jeg selvsagt respekterer religiøst troende. I tv-serien om Darwin reagerte jeg først og fremt på at professor Dawkins drev kvasivitenskapelig ateistsk misjonering på samme måte som Lindgren faktisk gjør. Lindgren argumenterer sågar med at Darwin var agnostiker, mens jeg skrev at det for så vidt var uinteressant hva Darwin trodde eller ikke trodde. Jeg synes ikke Lindgren skal forsøke seg for mye med vitenskapsteoretisk belæring overfor andre. Hans eget fag har nok av eksempler på tvilsomme forsøk på å skape enhetsvitenskap (les gjerne brobygging) mellom naturfag og humanoria, men der faget åpenbart mangler grunnleggende empiri av den typen somatisk medisin klart har.

<h2>Darwin og ateismen</h2>

Etter å ha vært på reise, ser jeg at psykolog Rolf Lindgren, Fetsund den 17.1 har skrevet et leserinnlegg som reaksjon på min kommentar den 9.1 ”Hvis Darwinåret misbrukes.” Denne debatten er så viktig at jeg mener det er nødvendig med noen faktiske avklaringer. Lindgren hevder at mitt syn er typisk for dem som ønsker å bygge en slags bro mellom tro og vitenskap. Hvordan han kan skrive dette, skjønner jeg ikke, all den tid jeg skrev, sitat: ”Vi må slå oss til ro med dualismen mellom tro og vitenskap.” Siden Lindgren videre påstår at mitt syn bygger på populære oppfatninger av hva vitenskap er og hvordan det foregår, får jeg kanskje først sitere for psykologen den leksikalske definisjonen av ordet dualisme: ”I faglig språkbruk betegner dualisme en teori eller lære som hevder to motsatte prinsipper som ikke antas å kunne forenes i en høyere enhet.” Jeg håper Lindgren lytter bedre til sine pasienter enn måten han leser min kommentar på.

Jeg har aldri ment at tro og vitenskap kan forenes på den måten som Lindgren antyder. Derimot reagerer jeg sterkt på vitenskapsfolk som driver troslignende misjonering inn på sitt fagområde, akkurat på samme måte som jeg i kommentaren sier fra når religiøse kommer med liksomvitenskapelige argumenter på troens område. Jeg synes Lindgren er på god vei inn i den troslignende tåkeheimen med sin åpenbare kopling, for ikke å si brobygging mellom vitenskap og ateisme. Det er på tide at ateister snart forstår at en oppfatning som bygger på det stikk motsatte av tro, logisk sett også blir et trospostulat. Rent vitenskapelig kan du verken bevise tro eller ikke-tro.

Det betyr selvsagt ikke at jeg mangler respekt for folk med en ateistisk oppfatning, på samme måte som jeg selvsagt respekterer religiøst troende. I tv-serien om Darwin reagerte jeg først og fremt på at professor Dawkins drev kvasivitenskapelig ateistsk misjonering på samme måte som Lindgren faktisk gjør. Lindgren argumenterer sågar med at Darwin var agnostiker, mens jeg skrev at det for så vidt var uinteressant hva Darwin trodde eller ikke trodde. Jeg synes ikke Lindgren skal forsøke seg for mye med vitenskapsteoretisk belæring overfor andre. Hans eget fag har nok av eksempler på tvilsomme forsøk på å skape enhetsvitenskap (les gjerne brobygging) mellom naturfag og humanoria, men der faget åpenbart mangler grunnleggende empiri av den typen somatisk medisin klart har.